Википедия:К удалению/30 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблоны телеканалов

Огромные шаблоны. Всё можно заменить категориями. --Hexagon 00:08, 30 января 2011 (UTC)

Потенциально бесконечные шаблоны. --Hexagon 18:28, 30 января 2011 (UTC)

Шаблон:Пятый канал

Вы посмотрели шаблоны телеканалов, кои я представил? Они Вас устраивают, или их тоже следует представить на удаление? Я могу улучшить шаблон Пятого канала, лишь сократив его. Могу удалить малоизвестные закрытые передачи канала, статьи по которым отсутствуют. Что ещё может помочь делу? --Florstein 12:08, 30 января 2011 (UTC)
✔ Сделано: сократил, добавил, откорректировал. Ещё советы, замечания? --Florstein 13:31, 30 января 2011 (UTC)
Со временем такой шаблон всё равно разрастётся, появятся новые передачи и персоны. --Hexagon 17:49, 30 января 2011 (UTC)
Это неконструктивный диалог. Со временем и русская Википедия может так разрастись, что серверы не выдержат и упадут.
Теперь Вам шаблоны и всех остальных телеканалов не понравились? Не понимаю стремления некоторых людей что-либо удалить, сократить, слить из нашей и так крошечной Википедии. По умолчанию подобные шаблоны свёрнуты и никому не мешают. Если же пользователю что-то нужно, то - вуаля - всегда под рукой каталогизирующий список.
Что же касаемо шаблона именно Пятого канала - будем контролировать его рост. Лично сам буду стоять над ним с секатором и пресекать излишнюю ветвистость. --Florstein 18:42, 30 января 2011 (UTC)
Мне нравится образность вашего мышления! ) --95.53.6.201 18:47, 30 января 2011 (UTC)
  • Обесценивает саму идею категоризации - "идеи категоризации" пока не существует. Это миф Википедии. Fractaler 07:55, 31 января 2011 (UTC)

Шаблон:Первый канал

Шаблон:Россия-1

Шаблон:Россия-2

Шаблон:НТВ

Шаблон:РЕН ТВ

Шаблон:СТС

Шаблон:ВГТРК

Шаблон:НТВ-Плюс. Пакет Базовый

Быстро оставить. -Alexandrus2010 16:55, 3 марта 2011 (UTC)

Шаблон:НТВ-Плюс. Пакет Базовый Плюс

Быстро оставить. -Alexandrus2010 16:55, 3 марта 2011 (UTC)

Шаблон:НТВ-Плюс. Пакет Лайт

Быстро оставить. -Alexandrus2010 16:55, 3 марта 2011 (UTC)

Шаблон:НТВ-Плюс. Пакет Лайт Плюс

Быстро оставить. -Alexandrus2010 16:55, 3 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Киноканалы НТВ-Плюс

Удалить. Мы всё равно не пользуемся. -Alexandrus2010 15:19, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

Этот удалён, не используется для навигации--Yaroslav Blanter 12:18, 17 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Новый канал

Шаблон:Общенациональное телевидение

Шаблон:Disney Channel

Со ссылками на англовики. --Hexagon 18:28, 30 января 2011 (UTC)

Шаблон:ICTV

Шаблон:MTV Россия

Оставить. Удивился, увидев шаблоны многих каналов. Голосую за MTV Russia, но поддерживаю все заготовки. Особенно ТВ6.--KENT light 18:28, 4 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Телекомпания Среда

Шаблон:ТВ-3

Вы уж прокомментируйте. Какое отношение этот канал имеет к сериалам, указанным в шаблоне? --GrV 12:31, 7 марта 2011 (UTC)

Шаблон:ТВ-6

Удалить. Бывший телеканал. И нах он тут нужен? Значимости нет, равно как и про ТВ3 и 2х2, шаблон коего загрязнён американскими сериалами/мультфильмами (говоря про 2х2) Mels98 08:19, 3 февраля 2011 (UTC)

Политика двойных стандартов, дорогой коллега? Как кто-то говорил о шаблоне Первого канала: "А можно ли создать отдельный шаблон с архивными программами канала? Как-никак, но их значимость есть.", так и тут - архивная значимость однозначно присутствует. Не имеет значения, вещает канал или нет - на развитие сегодняшнего телевидения канал ТВ-6 ещё как повлиял. Для многих персон и программ он был своего рода колыбелью. Но это было давно - не всякий помнит. --Florstein 19:35, 6 февраля 2011 (UTC)

Да, ТВ6 многое сделал первым для нашего ТВ, как и шаблоны других каналов, выставленные на удаление Mels98 11:09, 7 февраля 2011 (UTC)

То есть, Вы снимаете свой голос за удаление данного шаблона? --Florstein 17:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Теперь нет. Значимость ТВ6 есть. Mels98 12:21, 10 февраля 2011 (UTC)

Оставить Странно, что выставлен на удаление шаблон одного из 6 каналов, которые вещали в Подмосковье и ближайших от меня округах. Выставление на удаление - обкрадывание пользователей русско-язычной Википедии. --KENT light 18:30, 4 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Вопросы и ответы (телеканал)

Шаблон:Знание

Шаблон:Кателко-Плюс Базовый

Согласен. Не вижу ни смысла, ни внятных аргументов по удалению. Если удалять, то удалите также шаблоны НТВ-Плюс, Триколор, Радуга, Континент и т.д. По-честному. --Sir Caspian 19:37, 9 марта 2011 (UTC)
Не вижу вашего голоса по удалению шаблонов НТВ-Плюс. Чтобы не получить запрос к администрации по поводу преднамеренной дискриминации, предлагаю вам проголосовать. --Sir Caspian 19:34, 9 марта 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2011 в 14:44 (UTC) администратором Alex Spade. Была указана следующая причина: «/*#перенаправление Шаблон:OTAU TV Базовый*/ (автор Sir Caspian)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 11 марта 2011 (UTC).

Шаблон:ТНТ

Шаблон:Телеканал 100ТВ

Шаблон:Белорусские телеканалы

Шаблон:НГТРК РБ

По всем шаблонам

Оставить. Самые гигантские шаблоны, из-за которых и разгорелся сыр-бор, сокращены до нормальных габаритов. Размерами же остальных никого испугать нельзя - надо просто контролировать их размер, помещать в них лишь основную информацию о вещателях, о существующих статьях по теме. --Florstein 18:49, 30 января 2011 (UTC)

  • Хотел бы заметить, что номинатором не сформулированы критерии удаления. Впечатление такое, что ему хочется снести махом то, что просто не нравится. Вообще такое огульное выставление на удаление против правил. По фильмам ведь установлено ограничение — не более пяти за один день, и логика этого ограничения вполне оправдана. Поэтому предлагаю данную тему закрыть, и вновь подойти к вопросу с конкретным номинированием согласно критериям удаления поштучно по каждому шаблону. Напомню вступление к ВП:КУ:

    Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном ВП:ПУ, ВП:УС и ВП:ЧНЯВ. Также рекомендуется ознакомиться с эссе «Удалить нельзя улучшить».

    Владимир 21:07, 30 января 2011 (UTC)

Hexagon, если следовать вашей логике, то надо удалить все навигационные шаблоны - потому что они все до единого потенциально бесконечные, большую часть можно действительно заменить категориями, а значительная часть действительно огромна. Какие-то шаблоны действительно требуют переработки, но ведь чтобы показать это, вовсе необязательно выставлять их сюда. С уважением, Lexicon 22:02, 30 января 2011 (UTC)

УдалитьЯ не очень понимаю, зачем вообще нужны эти шаблоны. Помню как когда то массово начали раставлять шаблон ТВ-3 в статьи с американскими сериалами к которым канал совершенно не имеет никакого отношения. Если бы ТВ-3 сами сняли какой-то сериал, то еще можно понять его присутствие в статье, но когда на канале идёт просто его показ... Тогда нада в статью про сериал вставлять шаблоны всех каналов, которые его показывают в России, Украине, США...и в других десятков стран.--GrV 17:43, 31 января 2011 (UTC)

  • Переработать по одному, удалять бессмысленно ибо создадут снова. Андрей! 19:27, 31 января 2011 (UTC)
    • Так же можно вообще ничего не удалять, снова же создадут. Если кто-то игнорируя решение сообщества просто восстановит удалённую статью, то это будет подпадать под КБУ с формулировкой (ранее уже удалялось) Mistery Spectre 12:44, 1 февраля 2011 (UTC)
  • не очень понимаю, зачем вообще нужны эти шаблоны - вот основная проблема этих шаблонов (народ не то, что не понимает, а ВООБЩЕ не понимает назначения навигационных шаблонов). Поле для деятельности: напр., {{Лондон}} (очень маленький?), {{Оккультизм}}, Навигационные шаблоны:Страны в темах и т.д. (см. по размеру шаблона). Fractaler 07:10, 1 февраля 2011 (UTC)
    Не надо передергивать, зачем навигационный шаблоны я знаю и сам сделал не один. Но я еще раз спрошу, какое отношение ТВ-3 имеет к сериалу Вавилон-5 ?--GrV 07:32, 1 февраля 2011 (UTC)
    Так вы против существования навигационных шаблонов по телеканалам или против включения в них сериалов? Во втором случае — при чем тут удаление, в первом — к чему тезис о сериалах в данном обсуждении? = Scrub 21:38, 6 февраля 2011 (UTC)
  • зачем навигационный шаблоны я знаю - тогда чётко и однозначно определите, согласно правилам (понимаем то все вроде понимают), назначение навигационного шаблона (т.е., чтобы народ понимал, например, их отличие от категорий). Fractaler 07:38, 1 февраля 2011 (UTC)
    то, что вы делаете называется троллингом --GrV 07:57, 1 февраля 2011 (UTC)
    Обычно, если человек знает ответ на задаваемый вопрос, то не уходит от ответа. Fractaler 08:04, 1 февраля 2011 (UTC)
    Наверное, поэтому я так и не получил ответ на заданный вопрос--GrV 08:24, 1 февраля 2011 (UTC)
    А что не позволило ответить на мой вопрос? = Scrub 02:40, 9 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить, но значительно почистить. Вот скажите мне, зачем в Шаблон:РЕН ТВ нужен раздел «Телесериалы и мультфильмы»? Перечислим все сериалы, когда-либо шедшие по этому каналу? -- deerstop. 13:05, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Не вижу ни малейшего смысла в этих шаблонах, но номинация некорректна: во-первых, нельзя больше пяти в день, во-вторых, единственный аргумент - непонятно, зачем эти шаблоны нужны - не подходит для КУ, а должен быть обсуждён в более общем виде, начиная с форумов.--Yaroslav Blanter 12:06, 17 марта 2011 (UTC)

Кадетов, Андрей Юрьевич

Очередной убитый участник дома 2. --Андр1991 00:11, 30 января 2011 (UTC)

Его убийство вызвало много шума, много упоминаний в новостях, его убийству был посвящен выпуск в телепередаче «Пусть говорят». Ожидается также выпуск передачи «Человек и Закон» о его убийстве. Имхо, значим, именно из за убийства, как это не печально.--Дима Г 04:05, 30 января 2011 (UTC)

  • Вот именно, значим из-за убийства. «Очередной убитый»... да, их, конечно, десятки полегло... Оставить. Saluton 04:30, 30 января 2011 (UTC)
Это не самое громкое убийство. Весь ажиотаж вокруг подобных «телевизионных персон» сходит на нет в течении нескольких месяцев. Посмотрите обсуждение удаления статьи об Аплекаевой: за месяц высказалось несколько человек. А она была актрисой и моделью. А кем был Кадетов помимо участника дома2 непонятно. А на счёт «пусть говорят» — судя по тому что там показывают видимо у них дефицит тем. --Андр1991 12:25, 30 января 2011 (UTC)
Кстати, Аплекаева, Оксана тоже вынесена к удалению: Википедия:К удалению/27 декабря 2010#Аплекаева, Оксана. --Deadkedы 05:34, 30 января 2011 (UTC)
  • Ноль значимости. По каждому выпуску «пусть говорят» будем делать статью? А там можно на «криминальную хронику» перейти и каждого погибшего в ДТП увековечивать. --Дарёна 11:06, 30 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Персонаж не соответствует КЗП. Полагаю даже, что его убийство не соответствует критериям значимости--Вантус 17:09, 30 января 2011 (UTC)
  • Удалить. Я вообще категорически против создания статей об участниках шоу "Дом-2", за исключением считанных единиц. Даже личность убитой Аплекаевой, как здесь уже подчеркивалось, соответствует КЗП в большей степени, нежели личность Кадетова.--Makakaaaa 18:52, 5 марта 2011 (UTC)
  • Удалить. Персонаж не соответствует КЗП. Полагаю даже, что его убийство не соответствует [[Википедия:Значимость#Значимость требует объективных доказательств|критериям значимости]178.130.4.133 05:57, 12 марта 2011 (UTC)


Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости.

Предварительный итог

Оставить Несмотря на то, что при жизни персона не соответствовала ВП:КЗП, его смерть получила широкое освещение в ведущих средствах массовой информации. Это привело к соответствию по частным критериям для умерших.

« Александр aka TheJurist » 12:26, 5 февраля 2011 (UTC)

Оставить. Это в известной мере характеризует телешоу Дом 2 и отечественные массмедиа — Эта реплика добавлена с IP 81.5.81.149 (о)

  • Однозначно Удалить. Банальная бытовуха, у нас в стране сотни таких случаев. А через несколько лет уже никто не будет и помнить, что был такой человек на белом свете. Сама статья не содержит никакой значимой информации, из-за которой ее следовало бы оставить. Igqirha 18:13, 5 марта 2011 (UTC)
Через несколько лет? Да уже сейчас никто о нем не помнит. РАЗОР 13:00, 9 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. В статье есть источники, но все они рассказывают об убийстве. Значимости персоналии я не вижу. Теоретически, могла бы быть значима статья об убийстве, но, во-первых, с большой вероятностью это был одномоментный сиюминутный всплеск, во-вторых, статья, написанная по новостным источникам, муссирующим слухи об изнасиловании, неизбежно будет нарушать ВП:СОВР--Yaroslav Blanter 21:02, 17 марта 2011 (UTC).

ELMA

В статье о данной программе, одновременно управляющей бизнес-процессами, показателями и документооборотом, не показана её значимость. Предлагается удалить статью, если значимость не будет показана в течение стандартных сроков обсуждения. Andrei Nikolaenko 00:16, 30 января 2011 (UTC)

По-моему это просто реклама.--Max D. 02:12, 30 января 2011 (UTC)
Сейчас попробуем добавить значимость Shutsveta 07:11, 31 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Информация о программе опубликована в независимых источниках, следовательно, можно говорить о наличии значимости. Оставлено. deevrod (обс) 13:49, 16 марта 2011 (UTC)

Итог оспорен, см. Обсуждение_участника:Deevrod#Итог_по_ELMA. deevrod (обс) 15:36, 16 марта 2011 (UTC)

Итог

Согласен с аргументацией участника bezik — все источники, включая публикацию в CNews, представляют собой пресс-релизы. Удалено по незначимости. NBS 18:29, 16 марта 2011 (UTC)

Namo Webeditor

Энциклопедическая значимость html редактора - согласно критериям ВП:СОФТ не показана с помощью проверяемых авторитетных источников в данной области. Хотя возможно что-то и найдётся. P.S. Editor's choice award программа не получала. Centurion198 01:32, 30 января 2011 (UTC)

Есть обзоры на TechRadar, PC Pro, PCmag. --INS Pirat 02:58, 30 января 2011 (UTC)
Тогда, коллега, я полагаю, что номинация превратилась из КУ в КУЛ :). Хорошо бы исправить все её недостатки, сразу приведя в соотв. вид: проставить КАТ, карточку, поставить все найденные АИ и т.п. Этот вид статьи оставляет желать лучшего. Centurion198 03:56, 30 января 2011 (UTC)
Мой первый html-редактор =) INSAR о-в 05:00, 30 января 2011 (UTC)
Успел оценить разработку, Тимур.. =).. Такие качественные обзоры в АИ. :)) Centurion198 05:06, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Источники в виде обзоров в журналах добавлены. Спасибо за доработку! Оставлено. Centurion198 09:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Эжектор пушки

Копивио. Lazyhawk 03:18, 30 января 2011 (UTC)

  • Думаю, статью можно доработать по другим источникам и проиллюстрировать. Должно быть в военной литературе.-- VladimirZhV 06:02, 30 января 2011 (UTC)
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца след. недели!) В нынешнем виде, конечно, надо ликвидировать, но статья про эжектор обязательно должна быть! Я аж испугался, когда посмотрел, что такой статьи в Википедии не было. Может, кто спасёт? Я бы и сам занялся, но сейчас работаю над другим материалом. Так что займусь эжектором только дня через два-три. Lord Mountbatten 09:30, 30 января 2011 (UTC)
По-моему, можно снимать шаблон. Не особо мощная статья выходит, но думаю, что в любом случае уже не кандидат в топку. Lord Mountbatten 06:39, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Поскольку статья переработана, спасибо Lord Mountbatten, оставлено. На правах подводящего итоги --WHISKY 14:18, 6 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Проект:Инкубатор/Статьи/Эволюция Человека Разумного

Статья явно выражает личные взгляды автора и создана для их пропаганды. Антинаучна по содержанию и языку. Percussio 03:38, 30 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Некорректная номинация, статья будет обработана в рамках регламента Инкубатора.

Итог подведён участником Drakosh в 07:54, 30 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Электронный бухгалтер

Не показана значимость. Lazyhawk 03:48, 30 января 2011 (UTC)

  1. "Значимость касается тем статей, а не их содержания" (wikipedia). Тема электронного бухгалтера интересна общественности. Об этом свидетельствует, в частности, количество одноименных запросов: 1 945 в месяц (источник яндекс-директ).
  2. "Значимость не утрачивается со временем" (wikipedia). Электронный бухгалтер - это универсальный инструмент бизнса, которым пользуются сейчас и будут пользоваться в будущем.
  3. Тему освещают авторитетные источники, о которых было сказано предыдущим пользователем.

По-моему, значимость по ВП:СОФТ не показана, все ссылки ведут на пресс-релизы, серьёзных оценок в данных изданиях не дано, в таком виде реклама, так что Удалить. -- Small Bug 17:25, 17 февраля 2011 (UTC)

Настаиваю на том, чтобы оставить материал в копилке Вики по нескольким причинам:

  1. АИ все-таки относятся к разряду авторитетных. В материале есть ссылки на Forbes.ru, Российский налоговый портал, журнал "Налоговый вестник", сайт Федеральной налоговой службы, которые отстаивают позиции общественно-значимых, а значит, авторитетных изданий.
  2. В материале представлена, в первую очередь, технология, а уже потом продукт. Но поскольу в России, да и во всем мире электронный бухгалтер только один, технология поясняется на примере конкретной программы.
  3. Значимость этой технологии поясняется в АИ и заключается в том, чтобы помочь малому бизнесу решить проблемы с бухгалтерским обслуживанием. А значит, удовлетворяет интересы широкой общественности. — Эта реплика добавлена участницей T Popova (о • в) Y2011-02-25T08:47:11 (UTC)

Предварительный итог

Претензией к статье была непоказанная значимость предмета. Был аргумент, что в материале представлена, в первую очередь, технология, а уже потом продукт, но он не может быть рассмотрен, так как статья в настоящем виде не об идее захостить бухгалтерскую программу (причём, идее явно не новой, а из прошлого века), а о конкретном продукте конкретного поставщика: программе подготовки налоговой отчётности, предоставляемой как сервис на веб-сайте разработчика. Таким образом, значимость может быть рассмотрена с точки зрения критериев ВП:СОФТ (как для программы) и ВП:ВЕБ (как для веб-сайта).

Согласно ВП:СОФТ, программа должна быть нетривиально описана авторитетным изданием или получить награду, в статье этого не показано. (Имеются лишь пресс-релизы, абзац в русском Форбс с упоминанием существования такого сервиса, и странная реклама на сайте Надымского ИФНС, но эта странность будет интересна антимонопольным органам, а не энциклопедии.) У авторов статьи нет иного вклада и не предъявлена необходимая информация о программе, и из существующих источников её установить невозможно, в виду отсутствия стороннего интереса и отсутствии информации на сайте производителя.

Незначимость по ВП:ВЕБ ещё более очевидна: кроме того, что нет наград и нетривиальных публикаций, даже в Яндекс.Каталоге и Dmoz'е сайт не наличиствует.

Незначимость по профильным критериям, отстуствие достаточно подробного освещения предмета независимыми авторитетными источниками, наличие явно реклманых элементов (см., например, раздел История и намёки на уникальность идеи) свидетельствуют о том, что статья подлежит удалению. Статья может быть восстановлена в случае появления нетривиальных публикаций о программе. bezik 09:45, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: значимость ни по ВП:СОФТ, ни по ВП:ВЕБ не показана, что для программы, разработанной в 2010 году, и не особенно удивительно. Программы под общий критерий значимости не попадают. Удалено.--Yaroslav Blanter 08:25, 18 марта 2011 (UTC)

Эльбурган

Значимо, но копивио. Lazyhawk 04:01, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано не было, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги Stauffenberg 11:59, 6 февраля 2011 (UTC)

Эсхато (альбом)

Не показана значимость альбома. Lazyhawk 04:13, 30 января 2011 (UTC)

Итог

  • Коллега-номинатор! (оскорбление скрыто) (прочитать) Песни с альбома занимали места в Чартовой дюжине, это в статье написано! И вполне достаточно для демонстрации значимости, а требовалось всего лишь запросить ссылку на этот факт, или найти самостоятельно. Не доводите до абсурда!
    Полегче с оскорблениями. Lazyhawk 08:30, 30 января 2011 (UTC)
  • Дополнил и оставил --Подводящий итоги Счётчик Drakosh 08:24, 30 января 2011 (UTC)

Я буду ждать (сингл Тимати)

Не показана значимость. Lazyhawk 04:19, 30 января 2011 (UTC)

  • Трек ротировался на радиостанциях, клип занимал места в чартах и находился в ротации на федеральных каналах, только на Youtube клип посмотрели порядка полумиллиона раз. Какая значимость вам нужна ещё?

Предварительный итог

Статья вполне соответствует необходимым требованиям. Источники в статье присутствуют, к оформлению также нет претензий, произведение выпущено в виде сингла значимым исполнителем. Оставить. --VISHNEMALINOVSK обс 10:26, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я не вижу в статье даже намёков на доказательства значимости. В данном виде удалено.--Yaroslav Blanter 08:29, 18 марта 2011 (UTC)

Ахунд-заде Юсиф Евгеньевич

Значимость скорее всего есть (Народный артист Азербайджана), но большая часть - совпадает. Centurion198 04:21, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. p.s. В статье вообще отсутствуют какие-либо источники. Большой процент совпадения текста (КОПИВИО).

« Александр aka TheJurist » 11:54, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Копивио переработано. Для доказательства значимости персоны помимо общих критериев, есть также содержательные критерии значимости (с необходимым - минимумом удовл. двумя-тремя). В данном случае Бакинская музыкальная академия является ведущим вузов страны, персона является профессором и имеет учеников (критерий №4). Персона имеет почётные звания и награды страны (критерий №10). Кроме того, персона занимает руководящий пост - хоть и в военном, но всё-таки оркестре. Также имеются работы и учебные пособия. Всё это, imho, говорит в пользу оставления статьи и необходимости улучшения. Итог: Оставлено. На правах номинатора. Centurion198 14:46, 6 февраля 2011 (UTC)

Кулаков, Анатолий Васильевич

Значимость возможно и есть, но опять же - копивио. Centurion198 04:25, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. p.s. В статье вообще отсутствуют какие-либо источники. Cовпадения текста (КОПИВИО).

« Александр aka TheJurist » 12:03, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Член-корреспондент РАН значим. Статья переработана и оставлена. INSAR о-в 09:02, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Щепетнова, Галина Николаевна

Копивио. Lazyhawk 04:29, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Соответствие персоны ВП:КЗП, авторитетными источниками не подтверждено. p.s. Полное совпадения текста (КОПИВИО).

« Александр aka TheJurist » 11:59, 5 февраля 2011 (UTC)

Итог

Заслуженная артистка России, десяток ролей в кино, статья переработана и оставлена. INSAR о-в 09:28, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Щемыслица (станция метро)

Слишком короткая статья, нет информации об ожидаемом событии, ВП:НЕГУЩА. Lazyhawk 04:31, 30 января 2011 (UTC)

Оставить как полноценный метро-стаб. Участок однозначно будет сооружаться после запуска линии до Петровщины --Yahont 14:28, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 16:55, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Перспективные линии и станции новосибирского метрополитена

Источников, что все эти линии и станции планируется начать строить хотя бы в ближайшие десять лет не приведено. Единственным источником, откуда взяты эти линии, является схема метро 1981 года. После этого времени никаких шагов по планировке даных линий не велось. Учитывая темпы строительства метро в Новосибирске в ближайшие лет десять данные статьи пополняться новой информацией не будут, поэтому смысла в их существовании нету. --Silent1936 07:29, 30 января 2011 (UTC)

Дворец Культуры (станция метро)

Итог

Эта удалена, источников нет, нет вообще никаких оснований полагать, что станция когда-либо будет построена--Yaroslav Blanter 08:31, 18 марта 2011 (UTC)

Первомайская линия

Кировская линия

Оставить, если это мистификация, то её история делает этот проект значимым.--Андрей! 19:36, 31 января 2011 (UTC)

Октябрьская линия

Октябрьскую однозначно Удалить, Silent1936, ибо даже ТЭО по ней не было. Октябрьская не особо раскрыта - пожалуй тоже Удалить, также как и ДК Чкалова. А по Кировской - вроде бы есть упоминания в АИ: тут услышать, imho надо, что скажут коллеги. Кроме того, ведь существуют статьи о некоторых - так и не введённых станциях. Centurion198 07:47, 30 января 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вот генеральный план развития Новосибирска до 2030 года [5] (правда, линии и станции там не отмечены). Ещё вот статья 2005 года, в которой подчёркивается, что схема 1981 года остаётся актуальной [6]. --Andreykor 15:46, 30 января 2011 (UTC)
  • В отличие от статьи(ей) о конкретной(ых) станции(ях) на этих линиях, которую(ые) писать пока действительно преждевременно из-за неизвестной более-менее точной посадки не говоря уже о названии(ях), статьи о самих линиях - Оставить. Даже если есть некоторым образом обоснованные предположения о туманности реализации и об этом не говорят первые лица властей или не пишут на первых полосах некие главные СМИ, включение в генплан (а все они там есть) уже бесспорный АИ. Кроме того, по каждой линии информации довольно много и она ретроспективно-историческая. Перенос всей этой информации в основную статью перегрузило бы её. MetroDreams 08:07, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статьи о линиях я оставлю, во всех есть более новые источники, чем 1981 год.--Yaroslav Blanter 08:33, 18 марта 2011 (UTC)

Анастасия Слуцкая

Пусто или дорабатывать или удалять--217.118.81.22 08:01, 30 января 2011 (UTC)

Оставить. Отнюдь не хилая. Valentinian 13:27, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR о-в 09:35, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Operations 1942

Опять же, очередной мод без какой-либо значимости. Не пора ли ли вообще запретить публикацию о модах Half-life ? 89.178.72.138 08:10, 30 января 2011 (UTC)

  • Прежде всего хочу обратить внимание участников, на то, что данная номинация совершена анонимным пользователем 89.178.72.138, ранее уже отметившимся в Википедии злостным вандализмом, поэтому номинация от такого участника должна как минимум настораживать. Что же касается модификации, то к сожалению некоторых, у нее есть самостоятельная значимость, которая прекрасно подкрепляется авторитетными источниками, в числе которых значатся такие сайты, как Mod DB и City17.ru (см. также ВП:АИКИ), на последнем даже есть полноценная рецензия на мод. Стилистически статья была написана не вполне корректно, поэтому я потратил некоторое время на ее доработку и считаю, что теперь ее необходимо Быстро оставить. XFI 21:07, 1 февраля 2011 (UTC)
    • Это авторитетные источники? Пф, цирк. Удалить. На ModDB, кроме авторского описания, ничего нет, лауреатом премий этого портала мод не становился. City17.ru какая-то контора фанатов Half-Life, что не позволяет считать сайт авторитетным источником. Tar-Mairon 21:28, 1 февраля 2011 (UTC)
      • Сейчас я вижу обычное пустословие, присущее участникам Википедии, которые практически не занимаются написанием новых статей. На Mod DB помимо описания, скриншотов и отзывов пользователей, также предоставлена статистика по загрузкам мода и рейтинг оценок; считать сайт, по которому в англовики отгрохали такую статью, по меньшей мере, неразумно. City17.ru является единственным крупным сайтом о модификациях для серии Half-Life, работающим, ни много ни мало, с 2002 года; статистику его посещений нетрудно найти в Интернете. XFI 21:54, 1 февраля 2011 (UTC)
        • Меня ничуть не интересует, что побудило редакторов портала ModDB пропиарить свою конторку в Википедии. Все сноски из той статьи ведут на сам портал, поэтому, извините, аргумент не прокатил. Тоже самое и city17.ru. Он мог быть создан хоть в середине 50-х, но он остаётся фанатским сайтом, где сидят редакторы-дилетанты, а не профессиональные журналисты. Так что прежде, чем обвинять меня в пустословии, найдите адекватные источники по программному обеспечению (3DNews, AG, Игромания, Страна Игр, Eurogamer и т.п.), раз считаете себя таким гуру Википедии Tar-Mairon 00:56, 2 февраля 2011 (UTC)
          • Даже не буду спрашивать, по каким принципам вы определяете уровень «адекватности» источника. Если по субъективным ощущениям от просмотра сайта — то я тоже могу сказать, что «Страна Игр» и «Игромания» — совершенно дилетантские журналы, но это было бы лишь мое мнение, и журналы по-прежнему будут считаться авторитетнейшими источниками в мире компьютерных игр. XFI 13:45, 2 февраля 2011 (UTC)
            • Адекватность демонстрируется независимостью источника. ModDB нечто вообще невразумительное. Да, там есть премии, которые выдаются модификациям (MOTY). Вот если бы Operations 1942 стала победителем такого конкурса, то претензий к статье бы не возникло у меня лично. Что касается сравнения Игромании и city17, то первое издание, в отличие от второго, является независимым изданием издательского дома "ТехноМир", второе же является поделием какого-то фаната. Tar-Mairon 14:54, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Из обсуждения стало ясно, что предмет статьи — «вещь в себе», то есть значимость если и имеется, то в очень узком кругу. Что-то вроде вымышленных миров. Удалено. deevrod (обс) 14:03, 16 марта 2011 (UTC)

Археологический района в Понте Caldelas Tourón

Ничего не понятно, ссылки на другие языковые разделы подделаны, значимость под вопросом. --109.161.39.115 08:38, 30 января 2011 (UTC)

Галиция = Галисия? Возможно, писали ради простановки ссылок на Youtube? --109.161.39.115 08:39, 30 января 2011 (UTC)
Я хотел это на быстрое, но было пару часов после создания, думал: недоперевели, обработают. Теперь точно Быстро удалить. --kosun 08:56, 30 января 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения статья не доработана и представляет собой бессвязное содержимое. Страница удалена. INSAR о-в 09:38, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Дунаев, Данила Леонидович

Актёр из новых, пока малоизвестный. Неформат — повествование местами от первого лица, к тому же похоже на копиво. Может, кто-нибудь спасёт (если значимость есть)? Lord Mountbatten 09:22, 30 января 2011 (UTC)

Копивио с личного сайта и rusactors.ru. --Deadkedы 09:32, 30 января 2011 (UTC)
Спасибо!) Всё понятно — к стенке. Отправил на КБУ. Lord Mountbatten 10:40, 30 января 2011 (UTC)
  • Я вот всё удивляюсь. Порой, про маститых киноактёров прошлого, сыгравших сотни ролей, в ВП от силы строчки три наберётся. А тут никому не известный мальчуган про себя чуть ли не "Войну и Мир" "накатал". Удалить--AcidDJDennis 12:43, 30 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 января 2011 в 13:46 (UTC) администратором Сержант Кандыба. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{уд-копивио|url=http://www.daniladunaev.ru/about/?id=1&show=item}}{{К удалению|2011-01-30}}Дунаев Данила Леонидович - ро». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 31 января 2011 (UTC).

Неавтоитог

Удалить то удалил, вот только её сразу воссоздали аки Феникс из пепла.--Soul Train 14:06, 2 февраля 2011 (UTC)

Автобазар

По моему мнению — ОРИСС. И стиль. Напоминает попытку рекламы, т.к. сайты такие есть!.-- VladimirZhV 09:33, 30 января 2011 (UTC)

Не только такие, но еще и аналогичные нику автора. Пиар такой пиар. --Deadkedы 10:44, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Словарная статья, нарушающая ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. --Evil Russian (о•в) 10:25, 9 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено в соответствии с аргументацией предварительного итога. Wind 10:49, 7 марта 2011 (UTC)

Crawl

Не продемонстрирована значимость; не соответствует минимальным требованиям. vvvt 10:01, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Статья была дополнена и оставлена. Значимость показана чартами и подтверждена ссылками. — Jack 11:13, 3 февраля 2011 (UTC)

MIXER FM

Сомнительна значимость - региональное радио, только-только начавшее вещание (пардон, ещё даже не начавшее - 1 февраля начнёт), АИ нет. --Stauffenberg 10:10, 30 января 2011 (UTC)

Быстро удалить. Такому в вики не место, для начала хочу заметить, что это пока что интернет радиостанция, во вторых, раньше она располагалось на укоз сайте, в третьих, у них в плеере указана ссылка на поток с IP относящимся к локальной подсети. Учитывая все это можно прийти к выводу. что радиостанция очень малобюджетная и создана людьми явно ничего в этом не смыслящими. 89.178.72.138 12:35, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Соответствия критериям значимости нет Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 14:32, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Предметная норма

По теме лишь одна строка, то есть слишком коротко, остальное имеет неясное отношение к теме, то есть ВП:НЕСВАЛКА. — Ivan A. Krestinin 11:01, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Словарная статья без перспектив развития до стаба. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 14:37, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Цвет бедра испуганной нимфы

Орисс без источников, интервики никуда не ведут--Yaroslav Blanter 12:23, 30 января 2011 (UTC)

  • В англо- и франкоязычной версиях ВП аналогичная статья удалена. --AcidDJDennis 12:47, 30 января 2011 (UTC)
  • А Война и мир — не АИ ? Там это правда есть. Судя по описанию, не менее значимо, чем другие статьи о цветах. Хорошо гуглится, должны быть другие АИ. 95.79.223.245 14:54, 30 января 2011 (UTC)
  • Оставить, раз есть АИ. — Ace 15:58, 30 января 2011 (UTC)
  • Никакого оригинального исследования тут нет, факты вполне известные, и источники подберутся при желании. А вот есть ли у предмета статьи значимость? "Такой цвет в таком-то периоде использовался для мундиров российской армии, а еще есть цветы с таким оттенком" - достаточно ли этого для статьи? --Шуфель 12:35, 1 февраля 2011 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья с полезной информацией. Можно было бы добавить фотографию, иллюстрирующую, какой именно цвет соответствует данному фразеологизму. Григорий Ганзбург 22:58, 1 февраля 2011 (UTC)
Розы сорта Cuisse de nymphe émue
  • Оставить. Несколько участников, говоря об интервиках, то ли заблуждаются, то ли… Не, не, предполагаю добросоветстное заблуждение. Вот французская статья — fr:Cuisse de nymphe. Замечу, что если у французов есть шаблон, то в ру-вики статья содержит много нетривиальной информации. --דאָקטער יאָרגען 14:49, 3 февраля 2011 (UTC)
    • Вернее, и я заблуждаюсь — в фр-вики есть статья fr:Cuisse de nymphe и fr:Cuisse de nymphe émue (бедро взволнованной нимфы). Есть статья и о розах данного сорта. Правда, цвет «бедро нимфы» описывается как бледно-розовый (собственно говоря, такие и цветы и на фото), а вот «бедро взволнованной нимфы» более яркое. Коль мы тут не французы, и знатоков в области от кутюр у нас нет, может быть, стоит переименовать статью в «бедро нимфы», а там упомянуть про оттенки? --דאָקטער יאָרגען 15:47, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Снял как номинатор. Вопрос со значимостью остался, но по цветам надо всё равно отдельно решать - ясно, что по каждому RGB коду мы статью не напишем.--Yaroslav Blanter 12:09, 5 февраля 2011 (UTC)

Теория Симметричных Процессов

Оспариваемое быстрое. Мною была указана причина для удаления: копивио. Автором было указано, что он имеет право на использование данного текста.

Однако, помимо нарушения АП (отсутствие которого пока не подтвержденно в установленном порядке), к данной статье имеется ряд претензий по значимости. Теория представляет собой маргинальную, и ее значимость должна быть подтвержденна в независимых источниках, которые отсутсвуют в статье, а также на приведенном сайте автора теории. --Дворецкий(обс) 12:31, 30 января 2011 (UTC)

Удаляйте наздоровье. Воспользуйтесь гуглом. С 2002 года ТСП печаталась и обсуждалась во многих интернет-изданиях и реальных научных конференциях. На сайте автора указывается, что певый раз она была напечатана в научном интернет-журнале "Мембрана". Ссылки не приводятся из seo соображений. 178.154.51.211 13:41, 30 января 2011 (UTC) Солоневич Вячеслав.

Ну раз в "научном интернет-журнале "Мембрана", то Быстро удалить как маргинальный ОРИСС --El-chupanebrej 14:04, 30 января 2011 (UTC)
  • Я предпочитаю такие страницы выставлять к удалению (не КБУ), если есть подозрения, что статья может возродиться заново - даже если копивио. Копивио удалят по-быстрому - а через неделю автор копивио переработает и заново запостит. Лучше сразу удалить по незначимости после минимального обсуждения, и потом любые репосты удалять моментально без разговоров. 108.3.74.198 17:14, 30 января 2011 (UTC)

Новый взгляд, имеющий рациональное зерно. Конечно, интересно для специалистов по теме. Дифференциация наблюдателя на объективного и субъективного - основа новой парадигмы. Желательно расширить статью и дать ссылки на работы других авторов по этой теме. Березуев, Каминский.178.124.202.68 15:01, 18 февраля 2011 (UTC) Л.А.Ирдынчеев. Да, забыл сказать, что идея озвучена на 5 международной конференции в Ставрополе Чениковым и доступна на www.ka2.ru/nauka/chenikov_2.html под заголовком. Триединство ритмической системы мироздания. Использование Периодической системы - неоспоримый момент в работе автора.178.124.202.68 15:10, 18 февраля 2011 (UTC) Я прочитал. Почему для специалистов? По-моему, понятно каждому, кто умеет думать и сопоставлять. Академической наукой теория принята не будет, поскольку очень просто все объясняет. Просто до гениальности. Эйнштейна вообще считали умственно отсталым, пока он не объяснил опыт Майкельсона морли. Статью оставить после доработки. 178.124.202.0 14:34, 21 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Данная теория, которая даёт в руки исследователя универсальный ключ, единый алгоритм эволюции всех явлений во Вселенной, имеет существенные разногласия с общепринятой в науке точкой зрения, таким образом, является маргинальной. Публикаций о данной теории в авторитетных источниках не отмечено, да и в прочих источниках ничего не находится, кроме сайта-источника копивио и его двух зеркал на chat.ru и kulichki.ru. Ссылок в статье нет, а ссылки, приведённые в обсуждении относятся к какой-то другой (возможно, родственной) теории. Ссылки, не приведённые участниками из SEO-соображений, также не отыскиваются. Таким образом, статья о теории является оригинальным исследованием. Кроме того, статья является неоформленой дословной копией из источника единственного присутствия. Статья подлежит удалению. Восстановление возможно только в случае появления доказательств широкого общественного интереса к данной маргинальной теории. Окончательный итог будет подведён администратором. bezik 11:30, 4 марта 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаем предварительный. Неформат, орисс, удалено. deevrod (обс) 14:21, 16 марта 2011 (UTC)

Био-недостабы

В статьях одно. максимум два предложения.--Alexandronikos 12:44, 30 января 2011 (UTC)

Бамбуковая куфия

Итог

Ага, оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 14:37, 3 февраля 2011 (UTC)

Горная куфия

  • С удаления можно снимать. Я её до конца не доработал, но до крепенького стаба дотягивает. АИ привёл, значимость доказана. Tar-Mairon 20:14, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 04:46, 4 февраля 2011 (UTC)

Береговая куфия

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца следующей недели)

Итог

Дописана до заготовки и оставлена. --D.bratchuk 20:55, 18 марта 2011 (UTC)

Мексиканский земляной питон

Итог

Доработано участником Tar-MaironОставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 13:46, 2 февраля 2011 (UTC)

Цепочный карликовый гремучник

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца следующей недели)

Итог

Эту доработал до минимального стаба и оставил--Yaroslav Blanter 08:28, 17 марта 2011 (UTC)

Флаг Табасарана

Значимость вызывает сомнения - источников не приведено, данные через поисковики не ищутся, на единственном сайте, который удалось найти, флаг табасаранцев имеет другое изображение, так что ещё подозрения на оригинальное исследование. --Art-top 12:48, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Коль скоро возражений нет, то удалено. deevrod (обс) 14:25, 16 марта 2011 (UTC)

Пустые статьи о флагах

Пустые флагонедостабы, созданные анонимом. На улучшении лежали от двух недель до месяца. --Art-top 12:57, 30 января 2011 (UTC)

Флаг Вены

Итог

Недостаб не доработан и удалён. Статью легче создать заново. --Подводящий итоги Convallaria majalis 13:02, 6 февраля 2011 (UTC)

Флаг Пиауи

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:40, 6 февраля 2011 (UTC)

Флаг Тасмании

Итог

Дописана до заготовки и оставлена. --D.bratchuk 20:47, 18 марта 2011 (UTC)

Флаг Манстера

Итог

Статья дописана и оставлена --Butko 07:12, 1 марта 2011 (UTC)

Достопримечательности Худжанда

Копивио: [10].--89.178.20.110 13:10, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Я пока оставлю. Эта информация была когда-то вынесена из статьи Худжанд. Можно внести её обратно (видимо, чере КОБ), можно написать по статье о каждом из трёх памятников, можно поискать источники на достопримечательности - но удалять эту информацию из Википедии я никакого смысла не вижу. --Yaroslav Blanter 08:19, 17 марта 2011 (UTC)

Мажоры

Что за ОРИСС?! Lord Mountbatten 13:41, 30 января 2011 (UTC)

По-моему, такое лучше на быстрое. --VAP+VYK 13:44, 30 января 2011 (UTC)
Выставил на быстрое за незначимостью, потому что копиво не совсем полное. Lord Mountbatten 14:01, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Позволю себе подвести итог, т.к. уже удалено (участником Wisky) по критерию: "нет доказательств энциклопедической значимости". --VAP+VYK 18:39, 30 января 2011 (UTC)

Сохранение ex-situ

Пусто. Ни одного АИ. Больше походит на словарное определение. --VAP+VYK 13:44, 30 января 2011 (UTC)

  • Пусто-то пусто, но вот ссылка на АИ в статье есть. И была на момент выставления КУ. Интернет-линка не было, но он и не обязателен. 108.3.74.198 17:17, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Словарное определение, значимость в отрыве от конвенции, в которой введено понятие, не показано. Статья заменена перенаправлением на Конвенция о биологическом разнообразии, куда и перенесена вся информация. --D.bratchuk 20:41, 18 марта 2011 (UTC)

Сохранение in-situ

Аналогично предыдущей номинации. --VAP+VYK 13:45, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Аналогично заменена перенаправлением. --D.bratchuk 20:42, 18 марта 2011 (UTC)

Кутьков, Пётр Савельевич

Текст - в неформатном виде. Значимость под большим сомнением. --VAP+VYK 13:46, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. Номинатору хотелось бы порекомендовать внимательнее относиться к статьям. В исходном тексте было указание на присвоение человеку звания Героя Социалистического Труда, что говорит о безусловной значимости. INSAR о-в 18:55, 30 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги. извиняюсь, что не подписался, врач — Кулагин Антон Сергеевич, пытаюсь загрузить фото героя соц. труда--kul 12:14, 31 января 2011 (UTC)

Центр истории книги

Значимость не видна, зато видно копивио: раз два. --VAP+VYK 13:52, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Копивио удалено быстро. — ПИ Qweedsa 18:35, 30 января 2011 (UTC)

2BRO (Rap группа)

Значимости нет. --VAP+VYK 13:53, 30 января 2011 (UTC)

На быстрое, и дело к стороне. Lord Mountbatten 13:56, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 09:44, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ведомства Москвы (9 статей)

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

Итог

Статья целиком основана на информации с официального сайта и организационных документах; независимых же авторитетных источников, подтверждающих значимость департамента, в статье нет. Статья удалена. --D.bratchuk 20:16, 19 марта 2011 (UTC)

Структуры управления и учреждения, подведомственные Департаменту образования города Москвы

Итог

Информация о структуре учреждений уже есть в статье о департаменте, а независимых авторитетных источников (как и любых других), выделяющих именно эти 220 из 3816 учреждений, подчиняющихся непосредственно департаменту, я не нашёл, так что значимость списка не показана. Этой информации, кажется, нет даже на сайте департамента. Статья удалена ввиду несоответствия ВП:КЗ (или ВП:С) и ВП:ПРОВ. --D.bratchuk 20:13, 19 марта 2011 (UTC)

Департамент транспорта и связи города Москвы

Итог

Содержит исключительно информацию с официального сайта, вследствие чего значимость департамента не показана. Независимых авторитетных источников нет, статья удалена. --D.bratchuk 19:57, 19 марта 2011 (UTC)

Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы

Итог

Основана только на информации с официального сайта. Независимых авторитетных источников, необходимых для показания значимости управления, нет, как и нет желающих дорабатывать статью до приемлемого вида. Удалена. --D.bratchuk 19:55, 19 марта 2011 (UTC)

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы

Итог

Основана на первоисточнике, дальше копирования информации с сайта департамента дело не дошло. Статья удалена ввиду непоказанной значимости учреждения. --D.bratchuk 19:53, 19 марта 2011 (UTC)

Департамент социальной защиты населения города Москвы

Итог

Основана исключительно на первоисточнике. В текущем виде значимость не показана, желающих доработать статью до энциклопедического вида не нашлось. Статья удалена. --D.bratchuk 19:52, 19 марта 2011 (UTC)

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

Итог

Основана исключительно на первоисточниках и в данный момент напоминает сайт департамента (с контактной информацией и временем приёма), а не энциклопедическую статью. В текущем виде значимость не показана, статья удалена. --D.bratchuk 19:50, 19 марта 2011 (UTC)

Департамент культуры города Москвы

Итог

В статью добавлен источник, в котором достаточно подробно описана история учреждений культуры Москвы, подтверждающая данные в разделе «История» и позволяющие надеяться на дополнение статьи. Оставлена с надеждой на доработку. --D.bratchuk 19:48, 19 марта 2011 (UTC)

Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы

Итог

Статья основана исключительно на первоисточниках, значимость департамента не показана. Статья удалена. --D.bratchuk 19:37, 19 марта 2011 (UTC)

По всем

Я не удалист, но значимость статей сомнительна. Википедия не каталог. Информация в статьях - суть - копипаста из официальных документов. Может быть сами ведомства и будут значимы (когда (если!) примут правило о значимости гос. организаций, как организации регионального уровня), но статьи сами по себе ценности не несут. ВП не телефонный справочник. Как вариант, создавать разделы в статье Правительство Москвы. --Luke243 14:25, 30 января 2011 (UTC)

Оставить. Москва больше очень многих государств. Если значимо Министерство культуры и спорта Израиля (там тоже заготовка), то для московских аналогов место в Википедии тоже должно найтись. Если достаточно много людей работает в ведомстве или взаимодействует с ним, то статью раньше или позже допишут. Викидим 05:52, 31 января 2011 (UTC)
не согласен. Министерство культуры Израиля - федеральное ведомство. Сравнение неуместно --Luke243 14:24, 31 января 2011 (UTC)
Приведу еще мнение участника Erokhin (поскольку он это сделать разрешил вот тут вот Википедия:К удалению/29 января 2011(в разделе про Департамент культурного наследия).
Мы с вами как те слепцы, которые щупают слона. Поэтому как ни странно, но в целом соглашусь с обоими участниками обсуждения Luke243 и Викидим, со следующим своими уточнениями. Так Израиль это государство, а не субъект Федерации. Поэтому про Министерство образования Израиля нормально. Но Израиль унитарное (!) государство, а не федеративное. Там 2 уровня управления страна + муниципалитет, а в РФ 3 уровня страна + субъект РФ + муниципалитет. Поэтому если и брать примеры, то давайте смотреть как у государств с 3 уровнями, например США, ФРГ, Швейцария. А вот с тем чтобы учитывать размеры региона, в нашем случае субъекта РФ, с вами соглашусь. Поскольку терорганы федеральных органов госвласти, тоже создаются с учетом количества жителей в регионе. К примеру, если более 1 млн человек Главное управление, от 500 тыс до 1 млн Управление, а в Чукотский автономный округ с 54 000 населения Отдел. На вопрос: учитывать ли размеры региона для определения значимости регионального органа власти? Мой ответ будет: Да. На вопрос: является ли размер региона единственным и достаточным критерием для определения значимости регионального исполнительного органа власти? Мой ответ будет: Нет. Теперь про «реки и деревни» и их фактическое существование. Реки и деревни обладают очень хорошим свойством стабильностью существования во времени и пространстве, десятилетия, столетия, тысячелетия. Региональные органы гоcвласти имеют свое свойство, как быстро создаваться, упразднятся, реорганизовываться, сливатся, лишатся и добавляться полномочий. Тут соглашусь с Luke243, поэтому огульно включать исключительно по факту его вчерашнего создания какой-нибудь департамент не стоит. В качестве критерия значимости я бы поставил такое свойство как длительность существования, четкость, очерченность и стабильность сферы правового регулирования, то есть написание статьи необходимо начинать с раздела «История». По этому критерию Департамент образования города Москвы скорее проходит, чем нет, он вырос с 1918 года из отдела народного образования при Московском совете, в самой статье, хоть куцый, но раздел История есть. Образование, как область правового регулирования, сфера достаточно четко определена, ни убавить не прибавить, что во времена Российской Империи, что СССР, что в Российской Федерации. А какой-нибудь Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы созданный только в 2008 году, орган явно созданный для удобства текущего управления, он сегодня есть завтра нет. Тут опять соглашусь с Luke243, что тяжело судить без критериев значимости органов госвласти, поскольку считаю что необходимым учитывать давность создания, например 25 лет или 50 лет, или какой-либо иной промежуток времени, но он должен быть. Так же необходимо учитывать, длительность и стабильность сферы правового регулирования и так сказать широкоохватность и значимость для общества, населения, степень вмешательства в сферу жизни общества. Сфера образования бесспорно значима, это школы, касается почти всех. А выйди спроси на улицу что такое Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства или Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости). 99 из 100 первый раз услышат что это такое. То есть энциклопедичность – это в какой-то мере историчность существование в динамике, как менялись полномочия, названия, какие были руководители, какие реорганизации, сколько школ было, сколько стало в подчинении, эмблемы и прочая, прочая. Вот очень хороший пример Федеральные органы управления образованием в Российской Федерации. Почему не создать статью Региональные органы управления образования в Москве? А уже потом может быть как отдельный раздел по мере накопления энциклопедичной информации и выделится отдельная статья Департамент образования города Москвы. Двигатся от общего к частному так сказать. Статью о региональном органе госвласти в виде среза существования по состоянию на какое-то текущее число где указано штатное расписание, адреса, телефоны и время приема руководителей считаю неэнциклопедичной и подлежащей удалению --Luke243 14:29, 31 января 2011 (UTC)
С каких пор Израиль — федеративное государство? = Scrub 21:44, 6 февраля 2011 (UTC)
  • Статьи в ужасающем состоянии. Кричащее копивио. Но считаю, что статьи об этих учреждениях быть должны, ибо Москва — это случай особенный, и я согласен с Викидимом, Москва поболее многих государств будет и по населению, и по экономической мощи. Необходимо доработать статьи, убрать эти всевозможные «контакты» и тем более телефоны. Но оставить.--Soul Train 14:04, 2 февраля 2011 (UTC)
    : Удалить. С таким названием и таким содержанием.

Soul Train, если встать на вашу позицию «Статья каждому органу госвласти», то (см. раздел История), это будет

В 1925- 1935 Управление московскими зрелищными предприятиями МОНО

В 1936—1953 стало Управление по делам искусств Моссовета

В 1940—1953 стало Управление культурно-просветительными предприятиями Мосгорисполкома

В 1953—1969 стало Управление культуры Мосгорисполкома

В 1969—1990 стало Главное управление культуры Мосгорисполкома

В 1990—1991 стало Московский городской комитет по вопросам культуры Мосгорисполкома

В этом промежутке Мосгорисполком упразднили и появилось Правительство Москвы, теперь другое название, без слова «Мосгорисполкома», но мы с вами создаем отдельную статью, без слова «Мосгорисполкома» Московский городской комитет по вопросам культуры

В 1991—2007 — Комитет по культуре города Москвы первоначально без слова «города», поэтому у нас 2 статьи Комитет по культуре Москвы и Комитет по культуре города Москвы

И наконец с 2007 по н.в. — Департамент культуры города Москвы.

Я насчитал 10 статей к созданию. Или будем 10 раз переименовывать одну и ту же статью?

Если и создавать статью, то совершенно с другим содержанием и совершенно другим названием. Описывающую полномочия города Москвы (как региона, как города, как субъекта государства) по регулированию соответствующих отношений, а не названию органа госвласти. К примеру чем плохоРегиональные органы по культуре в Москве?

Далее, и еще раз, сам по себе размер региона не определяет значимость органа госвласти. К примеру, уже упоминаемый Департамент культурного наследия города Москвы в Москве будет значим, поскольку Москва старый город, основан в 1147 году, и здесь много памятников истории и культуры, а в каком-нибудь Камчатском крае, ничего подобного нет, так как там одна тундра и тайга, города все новые. Зато у них будет значимо регулирование сферы заповедников или рыболовство с охотхозяйством. --Erokhin 17:22, 2 февраля 2011 (UTC)

Повторю и здесь, - не надо валить всё в одну кучу. Москва 100 лет назад, 50 лет назад и сейчас - совершенно разные вещи. Далеко не всегда менялись только вывески. И названия для современных ведомств должны быть такие, как они есть сейчас, а не как заблагорассудится. И размер в случае Москвы как раз имеет значение. Москва это слишком особый случай. Оставить все статьи. Kyrr 03:57, 14 марта 2011 (UTC)
  • Полностью согласен с анализом участника Erokhin. При учёте значимости органов муниципального управления действительно надо учитывать не только размер, но и длительность истории. Так, если реорганизации часты, но область работы более-менее постоянна, то нужно действительно иметь одну статью для всех названий организаций (например, использую современное название в качестве названия статьи, но излагая историю в соответствующем разделе). Если же это явно организация-однодневка, то она заслуживает лишь упоминания в составе какой-то большей статьи. Викидим 23:00, 8 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить все статьи. Значимость у некоторых статей есть, но они должны быть энциклопедического содержания, а не представлять собой справочники. Determinist 15:21, 6 марта 2011 (UTC)

  • Оставить все ещё раз. Всё здесь энциклопедично. Если хотите увидеть справочники - пройдитесь по страницам категории Категория: Сравнение программного обеспечения [12]. Kyrr 03:57, 14 марта 2011 (UTC)
  • Эмм. Красиво. Посмотрите на результаты обсуждения. Нет значимости, это ж ясно, ну и каталогичность присутствует в большинстве статей. --Luke243 12:06, 14 марта 2011 (UTC)
    Каталог это «некий список информации об объектах, составленный с целью облегчения поиска этих объектов по какому-то признаку». Вам каталоги показать? Смотрите: Каталог памятных монет России и другие каталоги монет России по годам. Даже такой кофейногущий вот есть – Каталог памятных монет России/2013. Энциклопедические статьи о монетах ЦБ РФ поудаляли как «каталожные», зато каталоги спокойно себя чувствуют, равно как и все вышеприведённые сравнительные справочники из категории «Сравнение программного обеспечения», которые при попытке их удалить по ВП:ЧНЯВ очень быстро оставляются с комментарием «И правда, оставим и всё» [13]. В обсуждаемых же статьях написано чётко энциклопедически. Гораздо более энциклопедически, чем в любой ботозалитой справочной статье о населённом пункте, которые в ру-Вики грузят ради «догнать и перегнать Америку» десятками тысяч. Что касается значимости, то как может не быть значимости у департаментов одного из самых крупных городов мира? Вот все главы муниципальных образований любой страны с населением более 100 тыс. человек автоматически значимы, а исполнительная власть одного из крупнейших городов мира нет? Депутаты Госдумы России, по партийным спискам назначенные, многие из которых и в Госдуму не заглядывают, автоматически значимы, а исполнительная власть главного города Росси – нет... Чистый АБСУРД. Удалистские же доводы копимастера Erokhin: «99 из 100 первый раз услышат что это такое», - вообще за гранью разумного, ибо ТВЦ, например, регулярно деятельность правительства Москвы освещает. Если вы, Luke243 и юзер Erokhin телевизор не смотрите и в Интернете только ЭСБЕ ищете и газеты «времён Очаковских и покоренья Крыма» читаете, то за других про отсутствие значимости говорить не стоит. Kyrr 01:48, 15 марта 2011 (UTC)
    Kyrr вы нарушаете правила Википедии обсуждая участника вместо конкретной статьи и приписывая злые намерения вместо добрых --Erokhin 19:26, 16 марта 2011 (UTC)
    Не нервничайте, пожалуйста, господин Erokhin, из-за того, что статьи Департамент образования города Москвы и Департамент культурного наследия города Москвы были оставлены. И не судите о других по себе любимом. Если для вас, господин Erokhin, норма упорно откатывать шаблоны subst:ds со своих недостабов [14], [15], вся «энциклопедичность» и «ценность» которых в том, что они скопипастены из ЭСБЕ, и в порядке вещей оскорблять, называя троллями и вандалами, выставляющих эти шаблоны участников «Ананимов» [16], то не думайте, что все такие. А копипастить, пусть и из источников «времён Очаковских и покоренья Крыма» ума действительно много не надо, не сочтите за оскорбление, но это факт. И научитесь, господин Erokhin, отличать страницы, содержащие Шаблон:Неоднозначность, от коротких статей. Kyrr 01:35, 17 марта 2011 (UTC)
    Kyrr повторно сообщаю вам что вы продолжаете нарушать правила Википедии обсуждая участника вместо конкретной статьи и приписывая злые намерения вместо добрых--Erokhin 18:53, 17 марта 2011 (UTC)

Мой дорогой Kyrr, не стоит переходить на личности. Это как минимум невежливо, как максимум - у вас кончились аргументы? --Luke243 10:44, 17 марта 2011 (UTC)

Аргумента только два: ВП:НЕБУМ и ВП:НДА Kyrr 02:19, 18 марта 2011 (UTC)

PayTracker

Предлагается удалить аккуратно оформленную статью о программе с симпатичными иллюстрациями, но непоказанной значимостью (в ссылках — собственная публикация на партнёрском портале Microsoft, в прессе не находятся даже пресс-релизы, не говоря уже о стороннем интересе). Andrei Nikolaenko 14:31, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

В статье отсутствуют авторитетные источники, должным образом показывающие значимость статьи. Как уже было указано в номинации, в ссылке только собственная публикация на портале Microsoft, который является партнёрским, отсутствуют даже пресс-релизы. В английской статье ситуация аналогичная. Содержимое статьи навевает мысли о самопиаре. (И последнее: после запроса в Яндексе было найдено всего лишь 117 страниц). Удалить. --VISHNEMALINOVSK обс 10:34, 13 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно приведённым аргументам--Yaroslav Blanter 08:15, 17 марта 2011 (UTC)

Отрицательные перенаправления годов

По аналогии с удалённым вчера -1 год. Не вижу необходимости в таких перенаправлениях. --Convallaria majalis 15:14, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 23:46, 31 января 2011 (UTC)

Шаблон:HD5xxx

При наличии Шаблон:ATI вызывает сомнение наличие данного ответвления. Alex Spade 15:17, 30 января 2011 (UTC)

  • Оставить В шаблоне идет речь о конкретных видеокарт серии 5xxx, в то время как в общем шаблоне рассматриваются модели графических процессоров (которые являются частью устройства видеокарты). Врят ли нужно объединять этот шаблон и более общий, так как помимо серии 5xxx существуют множество других серий (4xxx, 3xxx), т е потенциально можно создать аналогичные шаблоны. --askarmuk 14:41, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

В отличие от шаблона ATI, номинированный шаблон успешно выполняет навигационные функции, позволяя перемещаться между страницами видеокарт определённой серии. Аргументы против объединения также убедительны. Шаблон оставлен. --D.bratchuk 20:24, 18 марта 2011 (UTC)

Перенаправления с использованием ♂ или ♀

Излишние перенаправления. Указанные символы невозможно ввести с обычной клавиатуры в поисковом запросе. Alex Spade 15:36, 30 января 2011 (UTC)

Предлагаю отправить по {{db-redirtypo}}. --Stauffenberg 17:00, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено по {{db-redirtypo}} На правах Подводящего Итоги --WHISKY 17:53, 2 февраля 2011 (UTC)

11-й автобусный парк

Значимость сомнительна, АИ нет. --Stauffenberg 16:59, 30 января 2011 (UTC)

Через 30 минут после создания, статья выносится на удаление. Это круто Trykin 17:52, 30 января 2011 (UTC)
Добавил ссылочку на статью, там правда вскользь упоминается о переводе парка на природный газ, да еще в интервью, и вряд ли это статью спасет, но попытка... Trykin 21:39, 30 января 2011 (UTC)
Еще одну статью выискал о переводе парка на Газодизельное оборудование под Евро-3, правда год и номер не нашел. Trykin 21:56, 30 января 2011 (UTC)
Ссылочек на сайты накидал, шаблон поставил, категории. Там еще копипаста, но ее имеет смысл перерабатывать, только если статью признают значимой и оставят, иначе пустой труд получится. Trykin 23:25, 30 января 2011 (UTC)

Немного стоит улучшить - город в название, марки автобусов, маршруты, используемые парком и все будет в порядке --art777sb 21:09, 30 января 2011 (UTC)

  • Оставить, хотя дорабатывать стоит серьёзно. О парке есть довольно много информации в источниках (см. ссылки), к тому же безусловно удовлетворяет ВП:КЗО#Людские ресурсы, п. 2, ибо в обслуживаемых районах живёт гораздо больше, чем 100 тысяч, и большинство из них хотя бы иногда пользуются автобусами. (Да, я знаю, что это не правило, но тем не менее оно нередко используется и более-менее отражает текущий консенсус). AndyVolykhov ↔ 13:09, 31 января 2011 (UTC)
  • Оставить, к марту я исправлю и дополню статью. И источники добавлю. Жора1995 19:13, 8 февраля 2011 (UTC)

Оставить, по сравнению с 30 января 2011 года участником Trykin и другими участниками был сделан огромный вклад в написании статьи! Данные есть, ссылки на источники тоже! Немного надо поработать над внешним видом статьи, чтобы выглядела красиво, и всё. Статья хорошая. Например, в разделе данные в разделе "Подвижной состав" можно занести в таблицу (я к сожалению не знаю, как это сделать). Пометку об удалении статьи считаю нужным снять! Brateevsky 21:49, 12 марта 2011

Итог

Статья оставлена по итогам обсуждения, но требуется доработка--Yaroslav Blanter 08:13, 17 марта 2011 (UTC)

Молодёжный фестиваль социальной рекламы Art.Start

С предыдущего обсуждения значимость фестиваля так и не была показана, сторонние источники так и не были приведены. -- Small Bug 17:02, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, подтверждающие значимость не приведены. В прошлый раз оставлялось с формулировкой «Международный фестиваль с большим количеством именитых спонсоров», которая не может быть достаточным основанием для оставления — количество спонсоров не является и не может являться критерием значимости в Википедии.--Abiyoyo 17:53, 18 марта 2011 (UTC)

Персис Кхамбатта

Копивио: [17]--KnightOfNeutrality 17:16, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Копиво не переработано, статья удалена. INSAR о-в 09:46, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вороновка (футбольный клуб)

Сомнения в значимости. — Postoronniy-13 17:47, 30 января 2011 (UTC)

  • Эти украинцы (оскорбления не писались). Они считают, что раз есть чемпионаты штатов Бразилии, то они имеют право создавать статьи про чемпионаты их областей. Проблема только в том, что в чемпионах штатов играют все сильнейшие клубы того или иного штата, и они не связаны с общим чемпионатом Бразилии. А это же - любительские лиги, не имеющие абсолютно никакой значимости, и стоящие в иерархии футбола Украины эдак уровне на седьмом. Ну и какая вообще значимость может быть у подобных клубов? Удалить к (нецензурное словосочетание), и банить всех тех украинцев, которые будут продолжать играть с правилами и создавать статьи про всякие подобные колхозные команды. Призываю срочно выработать критерии значимости футбольных клубов и на их основании начать вычищать википедию от неэнциклопедического мусора.--Soul Train 13:52, 2 февраля 2011 (UTC)
    Статью конечно удалить, но Soul Train никто из авторов статьи про любительские команды Украины врятли берёт за пример чемпионаты штатов Бразилии, с чего вы это взяли? Да давайте забаним участника Absent69, за то что он создал больше 200 статей про укр. футбол и создал эту статью... —Mitte27 15:28, 2 февраля 2011 (UTC)
    Я в чемпионатах штатов Бразилии вижу единственное оправдание наличие статей про чемпионаты областей. По другому я просто не могу это объяснить. Но каждый чемпионат штат в Бразилии можно смело приравнять к первенству любой европейской страны (Сан-Паулу — к Италии, Риу-Гранди-ду-Сул — к Германии, а какой-нибудь Акри — к Люксембургу). Тут другая история, традиции. Так и будут плодиться эти статьи про первенства областей и их клубы, если не принять правило, основанное на профессиональном статусе клуба и его участии в профессиональных соревнованиях.--Soul Train 11:35, 3 февраля 2011 (UTC)
    да да давайте забаним меня ведь я всеравно больше сюда не пишу, потому что ни знаю про чемпионаты штатов бразилии (именно с маленькой буквы оба слова) ну ничегошеньки, и следовательно нет мне тут места и уважения —abs69 а за статью про Вороновку я не держусь совсем, даже думаю погорячился создавая её, вот только фраза "эти украинцы..." (лично я прочитал "эти украинцы совсем ох...ели....") мне не нравится, и я прошу Уважаемых Участников (именно так оба слова с большой буквы) держать свои рассовые нетерпимости при себе, в своём сейфе в своих бразилии бобруйске или крайнем подмосковьи

Итог

Статья удалена, так как в ней слишком мало информации и не показана значимость. Попрошу в другой раз воздерживаться от чересчур экспрессивных выражений.--Yaroslav Blanter 08:09, 17 марта 2011 (UTC)

Файл:100000.jpg

Иллюстрирует две строки ("В сентябре 1986 на городском стадионе в рамках праздника «Подільські візерунки» прошла торжественная церемония празднования рождения 100-тысячного каменчанина, которым стал Виталий Кравцов. Родителям Виталия от горисполкома был вручен ордер на трехкомнатную квартиру.") крупной статьи. Считаю данное избыточное использование несвободного контента не соответствующим ВП:КДИ. --Art-top 18:14, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Неоправданно используемый несвободный файл удалёна. INSAR о-в 09:50, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ванцев, Виталий Анатольевич

Оспоренное быстрое удаление. Восстановил и вынес сюда. Была удалена из-за непоказанной в ней значимости. Совладелец аэропорта «Внуково», генеральный директор государственной авиакомпании «Росавиа». По идее значимость есть. Но статьи как таковой нет. -- Vladimir Solovjev обс 18:25, 30 января 2011 (UTC)

Владимир, это опять я. Удализм процветает! Разве вы не знаете, что в случае короткой статьи надо давать 2 дня, прежде чем её куда-то выставлять? Вот смотрите, я из-за этой … уже 20 минут потерял.--91.122.93.253 18:34, 30 января 2011 (UTC)
Прежде чем "наезжать" на номинатора, неплохо было бы ставить шаблон "Редактирую" на свежую статью. Вы, я смотрю, не новичок, так что о таком шаблоне, полагаю, должны знать.--AcidDJDennis 22:06, 30 января 2011 (UTC)
Я ему уже об этом говорил, он мне ответил, что о шаблоне знал, но "понадеялся на благоразумность" (с). --Stauffenberg 03:36, 31 января 2011 (UTC)
Просто С5 я никак не ожидал. Думал, максимум поставят шаблон {{Дописать}}.--92.100.164.194 09:59, 31 января 2011 (UTC)
Статью удалял не я, я её восстановил, по правилам после удаления статья выносится сюда. И, кстати, сейчас в статье очень неплохо ищется копивио из разных источников. Перерабатывайте лучше исходный текст. Время у вас есть, раньше, чем через неделю, ее трогать не будет.-- Vladimir Solovjev обс 06:27, 31 января 2011 (UTC)
Я заимствовал факты: названия должностей, юр. лиц, даты.
Поперерабатывал немного. Как считаете, достаточно ли так?--92.100.164.194 09:59, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость показана. С удаления снимаю.-- Vladimir Solovjev обс 18:10, 31 января 2011 (UTC)

Спасибо. Мне просто интересно: такой уровень переработки источников, в принципе, достаточен? К нему не возникнет претензий?--92.100.164.194 20:15, 31 января 2011 (UTC)
Лучше еще побольше переработать, на некоторые фразы их источник ищется.-- Vladimir Solovjev обс 21:23, 31 января 2011 (UTC)

Файл:Sinitsyn1.jpg

Разрешение на использование файла не прошло через ВП:ОТРС, т. е. не соответствует текущей практике подтверждения свободных лицензий. Загружена ныне бессрочником. Кроме этого в статье на данный момент присутствуют свободные изображения с Викисклада. Выношу на удаление как файл с неподтверждённой лицензией, заменённый на свободные файлы, а также имеющий достаточно плохое качество. --Art-top 18:46, 30 января 2011 (UTC)

Не знал, что медиафайлы Викимедия можно удалять через Обсуждение Ру-Википедии?...--Max D. 12:45, 31 января 2011 (UTC)
Вы имеете в виду Викисклад? Так это изображение загружено именно в русскоязычный раздел, а не туда. --INS Pirat 12:54, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Так как нет подтверждения заявленной свободной лицензии, но есть куча нормальных замен с викисклада - удалено.--Якушев Илья 18:23, 26 февраля 2011 (UTC)

Пробуждение (газета)

Слишком короткая статья, значимость под сомнением… АИ нет — ссылка на наркологический центр… --Kolchak1923 19:04, 30 января 2011 (UTC)

Согласен. Удалить. Valentinian 13:28, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Действительно, единственная ссылка [18] в статье ведет на наркологический центр, что не имеет к предмету статьи ни какого отношения. Статья короткая. Значимость не показана. Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 14:48, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Jonathan Wiceway

Не соответствует критериям значимости деятелей массового искусства. Статья создана с ростовского IP, — возможно самопиар. — Lord Alex 19:25, 30 января 2011 (UTC)

Оставить 213.138.80.107 17:19, 2 февраля 2011 (UTC) почему не соответствует? 2 альбома и еще фильм на подходе, довольно таки не плохо можно будет развивать. и это не самопиар, я прост общался с ним на сайте музыки.

Итог

X Удалено Согласно претензиям номинатора к значимости. promodj - соц. сеть, а не ВП:АИ, других ссылок не представлено.

Итог подведён участником Drakosh в 09:21, 5 февраля 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Konstal 102Na

Жуткий машинный перевод. В данном виде статья не на русском языке, полтора месяца на улучшении не помогли. --Art-top 19:49, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Машинный перевод не переработан, статья удалена. INSAR о-в 09:52, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Имиджелогия

По-моему, это реклама. --kosun 20:21, 30 января 2011 (UTC)

  • Может и не реклама, но явно не хватает АИ. Те, что приведены, на мой взгляд не тянут на авторитетные.--AcidDJDennis 22:12, 30 января 2011 (UTC)

Оставить Если это реклама, то кто (фирма) или что (продукт) рекламируется? В данном случае речь идет о науке. Относительно авторитетности. Право на существование имиджелогии как науки обосновано Шепелем, имеющим научную степень. Есть и другие (зарубежные) публикации по данному вопросу, поэтому считаю, что страница "Имиджелогия" имеет право быть. Дополнений и правок не избежать, но существовать она должна.--Ratnick

Итог

Из трех приведенных в статье источников — википроект[19], рекламный[20], первичный[21], что не может считаться АИ согласно ВП:ПРОВ. Независимых вторичных источников не представлено. Удалено На правах подводящего итоги --WHISKY 15:03, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Список известных фраз

Без комментариев --Ашер 20:27, 30 января 2011 (UTC)

Оставить немедленно LIBERTOT 20:38, 30 января 2011 (UTC)
в Викицитатник, здесь не к месту. --Владимир 21:19, 30 января 2011 (UTC)
Туда - если только по разным персонажам разнести. А то тут тебе и Цезарь, и Геббельс, и Черномырдин... --Ашер 21:33, 30 января 2011 (UTC)
Безусловно, именно так, по авторам высказываний. --Владимир 09:46, 31 января 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. ВП не резиновая, список можно продолжать до бесконечности. К тому же отсутствуют авторитетные источники.--AcidDJDennis 22:10, 30 января 2011 (UTC)
  • Быстро удалить. Даже по названию - что подразумевается под термином "известная фраза" непонятно. "Известная" кому? Кто оценивает "известность"? Если под этим подразумеваются афоризмы - то они издаются многотомниками, их все сюда перепечатывать? Безразмерный список без чётких критериев включения, не формат энциклопедии. --Art-top 22:57, 30 января 2011 (UTC)
  • Заменить редиректом на q: :) AndyVolykhov ↔ 12:55, 31 января 2011 (UTC)
  • Опять 25... Согласен про резиновость энциклопедии. Удалить--Soul Train 13:58, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Список, не имеющий разумной области охвата, удалён. INSAR о-в 09:55, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Школа № 23 (Вологда)

Энциклопедическая значимость под сомнением. --Obersachse 20:32, 30 января 2011 (UTC) Больше фактов --art777sb 21:12, 30 января 2011 (UTC)

Значимость не раскрыта: Википедия - не социальный ресурс, а энциклопедия. Удалить.--Max D. 03:37, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость учебного заведения не показана. Удалено На правах подводящего итоги --WHISKY 19:00, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Азов (аэродром)

Реклама. Пример тому - адрес сайта, схема проезда и цены. --art777sb 21:54, 30 января 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Явная реклама + копивио.JukoFF 23:26, 30 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Raging Abe Simpson and His Grumbling Grandson in "The Curse of the Flying Hellfish"

ВП:НЕСЮЖЕТ. — Ivan A. Krestinin 22:17, 30 января 2011 (UTC)

4 интервики есть, но будет ли кто-нибудь эту статью дорабатывать? В таком виде, конечно, Удалить. — Lord Alex 23:56, 30 января 2011 (UTC)

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 3 февраля) 91.149.173.100 19:51, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. INSAR о-в 09:58, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Красногорский марафон

C быстрого удаления, значимость возможно есть у данного мероприятия. JukoFF 23:24, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана, статья слишком короткая. Удалено. --Sigwald 07:18, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Красногорская лыжня

См. обсуждение выше. JukoFF 23:27, 30 января 2011 (UTC)

  • Статья чрезвычайно короткая. Но, тем не менее, Оставить и дорабатывать, поскольку соревнование имеет давнюю историю, а его результаты вывешиваются на официальном сайте Федерации лыжных гонок России ссылка раз ссылка два . Да и яндекс по словам "красногорская лыжня" в кавычках дает почти 7.5 тысяч ссылок. Grig_siren 07:29, 31 января 2011 (UTC)

Итог

В статью добавлены источники, подтверждающие авторитетность соревнования, а также его несомненное влияние на спортивную жизнь города и региона, что подтверждает его значимость. Размер для заготовки достаточен, статья оставлена. --D.bratchuk 20:21, 18 марта 2011 (UTC)

4pda

Несоотвествие ВП:ВЕБ. JukoFF 23:37, 30 января 2011 (UTC)

Тоже обратил внимание на эту статью. Явное несоответствие ВП:ВЕБ, спам, Удалить. — Lord Alex 23:52, 30 января 2011 (UTC)
  • Что именно не соответствует? Или сайт не считается значимым? alexandr100
  • Можно было бы хоть написать, что несоответствует, а не просто кидать обвинения в адрес материала о несоответствии. MPower 21 05:21, 31 января 2011 (UTC)
    «О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта» (взято с ВП:ВЕБ). Никаких нетривиальных публикаций не приведено, есть ссылки только на официальный сайт и каталог КПК, который непонятно к чему.-- Vladimir Solovjev обс 06:31, 31 января 2011 (UTC)
    DevDB это проект 4pda.ru. Подробнее написано здесь - http://4pda.ru/forum/index.php?showtopic=121550 alexandr100
  • Но все же сайт является частным ресурсом, на котором нет обязательного требования публикация информации на сторонних ресурсах. Вся информация и публикации размещается внутри сайта. Может быть, возможно давать источники на внутренний ресурс, т.е. сам 4pda?? Целью создания страницы на Википедии было желание показать и рассказать пользователям сайта и их гостям о устройстве, структуре и истории сайта, а не реклама и спам. Википедия в данном случае была выбрана как наиболее подходящий ресурс для этой цели. MPower 21 08:02, 31 января 2011 (UTC)
  • Оставить Примером статьи о 4pda стала статья о Ru-board. Таким образом можно много статей поудалять. Если Вам нужна сторонняя публикация, то может это подойдет - http://svoyo.ru/articles/4pda ? Также сайт есть в Яндекс.Каталоге - http://yaca.yandex.ru/yca?text=4pda&yaca=1 Добавил примечания в статью. alexandr100

Итог

X Удалено  Значимость сайта в соответствие с ВП:ВЕБ не показана. Ссылки на независимые авторитетные источники описывающие работу не приведены, данный источник не может считаться авторитетным, к тому же судя по стилю текста данный сайт по-видимому либо публикует статью на правах рекламы, либо как-то связан с 4pda.ru. Наличие сайта в Яндекс.каталоге может служить лишь дополнительным обоснованием значимости, но никак не основным. --Sergey Semenovtalk 14:36, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_января_2011&oldid=89581486